Étiquettes

, ,

Gilbert Doctorow, Relations internationales, Affaires russes

Titre Original : « Delusional interpretations on both sides of the Russia-West divide« 

Ces dernières semaines, j’ai commenté à plusieurs reprises la façon dont les médias et les politiciens occidentaux négligent ou ne comprennent pas le mode de guerre russe tel qu’il est mis en œuvre actuellement au cours de l’opération militaire en Ukraine. Ils jugent le succès ou l’échec des Russes en fonction de ce que feraient les forces armées américaines si leur objectif était de soumettre Kiev. En l’absence d’une ouverture « choc et effroi » de la part des Russes et compte tenu de la lenteur des progrès réalisés pour libérer l’ensemble de la région de Donbas du contrôle ukrainien, les commentateurs occidentaux considèrent l’effort russe comme un échec.

L’analyse la plus extrême et les conclusions les plus dangereuses ont peut-être été présentées le 6 mai par une journaliste britannique qui écrit depuis des décennies sur la Russie et est largement considérée comme une experte, Mary Dejevsky. Son article paru dans The Independent portait un titre qui dit presque tout : « En exagérant la menace russe, l’Occident a contribué à déclencher cette guerre. Il s’avère que la Russie avait une idée bien plus réaliste de sa propre force, ou de son manque de force, que l’Occident ne l’avait laissé entendre. »

Dans le corps de l’article, Dejevsky nous ramène à l’époque de l’URSS, qui, malgré son économie chancelante dans les années Gorbatchev, était considérée par l’Occident comme une puissance militaire. Les piètres performances du pays dans la guerre d’Afghanistan, puis l’effondrement total de l’Union soviétique ont forcé une révision de la notion erronée d’une menace militaire de la part de Moscou.

Aujourd’hui encore, elle pense que l’Occident a surestimé les armes de la Russie. Elle suppose que les fabricants d’armes occidentaux ont tout intérêt à perpétuer ce mythe. Toutefois, les piètres résultats de la Russie contre les forces ukrainiennes, qui ont été entraînées et fournies par l’Occident, nous obligent à réfléchir à nouveau.

Malheureusement, Dejevsky va au-delà de ce constat, qui est partagé par trop de commentateurs occidentaux. Son paragraphe de conclusion mérite d’être cité intégralement :

« L’Occident a fatalement mal interprété un État faible comme un État fort, ce qui signifie que ses tentatives de remettre en question le comportement de la Russie ont largement échoué. S’il doit y avoir une nouvelle relation entre l’Occident et la Russie – ce qui est peu probable dans un avenir proche – l’Occident doit commencer par cette réévaluation de base. Il doit accepter que la Russie est un État faible, et que l’Occident et l’OTAN sont forts. »

Il est assez étonnant qu’elle ne voie pas ce qui est juste sous son nez. En ce qui concerne la force militaire russe, le fait que la Russie occupe désormais une partie de l’Ukraine plus grande que le Royaume-Uni grâce à ses avancées dans les « opérations militaires spéciales » n’est pas pris en compte. Quant à la force économique, il est également étonnant de voir à quel point elle est aveugle : l’économie de marché de la Russie d’aujourd’hui est beaucoup plus résistante que l’économie planifiée de l’URSS. En effet, aucun autre pays au monde n’aurait pu résister aux « sanctions de l’enfer » que les États-Unis imposent à la Russie depuis le 24 février.

Mais ce que je veux dire, c’est que si la Russie est considérée comme faible, la pression américaine et européenne n’aura aucune limite et précipitera une réaction du Kremlin qui nous mènera tout droit à l’Armageddon. C’est précisément ce dont Vladimir Poutine a menacé et il est, avant tout, un homme de parole.

                                                                    *****

Je voudrais maintenant attirer l’attention sur la pensée délirante des Russes qui, à sa manière, pourrait les conduire, ainsi que nous, au Jugement dernier. La matière de mon commentaire est un article en première page de l’édition en ligne d’aujourd’hui de Rossiiskaya Gazeta, un journal pro-Kremlin de grande qualité.

En bonne place dans la colonne de droite se trouve une interview de Nikolai Patrushev, secrétaire du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie. Sa position peut être comparée à celle de Jake Sullivan aux États-Unis. Il a certainement l’oreille de Vladimir Vladimirovitch et ce qu’il dit dans cette interview devrait tous nous inquiéter.

Patrushev commence par souligner que le mal à la racine des crises mondiales actuelles, comme de celles du passé, est la volonté de Washington de consolider son hégémonie mondiale et d’empêcher l’effondrement du monde unipolaire.

« Les États-Unis font tout pour que les autres centres du monde multipolaire n’osent pas relever la tête. Cependant, notre pays n’a pas seulement osé, mais a déclaré aux yeux de tous qu’il ne jouerait pas selon les règles imposées. Ils ont essayé de forcer la Russie à renoncer à sa souveraineté, à sa conscience de soi, à sa culture et à sa politique étrangère et intérieure indépendante. Nous n’avons pas le droit d’être d’accord avec cette approche ».

Jusqu’ici, tout va bien. Je suis globalement d’accord avec Patrushev sur ce qui précède. Mais les problèmes commencent à mesure qu’il avance, en particulier ses attentes quant à ce que l’avenir réserve à l’Europe :

« Ce qui attend l’Europe est une crise économique et politique profonde pour les différents pays. La croissance de l’inflation et la baisse du niveau de vie se font déjà sentir sur le porte-monnaie et dans l’humeur des Européens. De plus, l’immigration à grande échelle vient s’ajouter aux anciennes menaces pour la sécurité. Près de 5 millions de migrants ukrainiens sont déjà arrivés en Europe. Dans un avenir proche, leur nombre atteindra 10 millions. La majorité des Ukrainiens qui arrivent en Europe attendent des Européens qu’ils les entretiennent et s’occupent d’eux, mais lorsqu’ils sont contraints de travailler, ils commencent à se rebeller. »

Patrushev poursuit en prévoyant des pénuries alimentaires qui pousseront des dizaines de millions de personnes en Afrique et au Proche-Orient au bord de la famine. Pour survivre, ils tenteront de rejoindre l’Europe.

Il conclut : « Je ne suis pas certain que l’Europe survivra à cette crise. Les institutions politiques, les associations supranationales, l’économie, la culture, les traditions risquent de sombrer dans le passé. L’Europe se rongera les sangs, tandis que l’Amérique sera débarrassée de sa principale crainte géopolitique – une alliance politique entre la Russie et l’Europe. »

Malheureusement, M. Patrushev confond ce qu’il aimerait voir se produire avec ce qui va probablement se produire. Les dirigeants des États membres de l’UE et des institutions centrales de l’UE sont peut-être intellectuellement médiocres, conformistes et serviles dans leur soumission aux suzerains américains, mais il est peu probable qu’ils perdent le contrôle politique chez eux. Leur instinct de survie n’est pas encore si loin. En outre, la passivité et l’indifférence à l’égard de la classe politique sont la règle dans la majeure partie de l’Europe. Ce que le très impopulaire Emanuel Macron vient de réaliser en se faisant réélire est une preuve positive de cette réalité.

La croyance de Patrushev en la faiblesse de l’Occident est aussi dangereuse que la notion, parmi l’establishment politique américain et européen, que la Russie est faible. Ces idées fausses conduisent facilement à des politiques imprudentes de politique de la corde raide.

Gilbert Doctorow