Étiquettes

, , ,

Par Eric Zuesse

Le gouvernement américain ne conçoit plus d’armes nucléaires pour empêcher la troisième guerre mondiale, mais plutôt pour la gagner.

Alors que l’Union soviétique et les États-Unis avaient l’habitude de concevoir leur stratégie et leurs armes de manière à empêcher une troisième guerre mondiale, de sorte qu’aucun des deux camps ne gagnerait, mais que les deux camps (et une grande partie du monde) seraient détruits par l’explosion soudaine de milliers d’ogives nucléaires au cours d’une guerre nucléaire qui serait achevée en une heure environ, le gouvernement américain s’est progressivement éloigné d’une telle « M. A.D. » ou « destruction mutuellement assurée » et l’a remplacée par la méta-stratégie américaine de « primauté nucléaire », dans laquelle la Russie sera totalement détruite, mais où les États-Unis émergeront ensuite comme étant suffisamment forts pour exercer une influence incontestable sur la planète entière (cette hégémonie étant l’objectif réel du gouvernement américain depuis le 25 juillet 1945).

Le 3 mai 2017, j’ai titré « Les meilleurs scientifiques américains confirment : L’objectif des États-Unis est désormais de conquérir la Russie », et j’ai mis un lien vers un rapport qui avait été récemment publié par le Bulletin of Atomic Scientists, à propos de « nouvelles technologies révolutionnaires qui augmenteront considérablement la capacité de ciblage de l’arsenal de missiles balistiques américain ». Cette augmentation de la capacité est étonnante – elle multiplie par trois environ la puissance meurtrière globale des forces de missiles balistiques américaines existantes – et elle crée exactement ce que l’on s’attendrait à voir, si un État doté de l’arme nucléaire prévoyait d’avoir la capacité de mener et de gagner une guerre nucléaire en désarmant ses ennemis par une première frappe surprise.  » J’y ai fait remarquer que cette nouvelle technologie, appelée « super-fusible », était exactement en accord avec le remplacement du M.A.D. par la Primauté nucléaire. Après tout, bien que les partisans de la « primauté nucléaire » n’aient pas dit que cette expression concernait UNIQUEMENT la « primauté » de l’Amérique dans une guerre nucléaire entre les États-Unis et la Russie, le contexte a toujours montré clairement que telle était l’intention, et que cette expression signifiait exactement le contraire (et s’opposait fortement) à toute « primauté » nucléaire concevable pour la Russie. Ainsi, la « primauté nucléaire » – une expression qui a été introduite en 2006 dans les revues savantes les plus prestigieuses et à laquelle ont ensuite adhéré toutes les politiques étrangères américaines, bien qu’elle n’ait jamais été explicitement énoncée (et jamais défendue publiquement) par le gouvernement américain – est, en réalité, la nouvelle méta-stratégie américaine, celle qui existe actuellement.

D’autres nouvelles technologies militaires américaines ont également été abordées dans cet article du Bulletin of Atomic Scientists : par exemple : « En raison de l’amélioration du pouvoir de destruction des missiles balistiques lancés par les sous-marins américains, ces derniers patrouillent désormais avec plus de trois fois le nombre d’ogives nécessaires pour détruire toute la flotte de missiles russes basés à terre dans leurs silos. » Bien sûr, si cela est vrai, alors les Russes étaient dans une situation terrifiante, au moins aussi récemment qu’en 2017.

La réponse de la Russie à ce défi avait en fait commencé encore plus tôt, au plus tard lorsque le président américain Barack Obama a pris le contrôle du gouvernement de l’Ukraine en février 2014. (Et dans cette vidéo est montrée l’arme fumante complète de son coup d’État, et voici la transcription et l’explication de cette arme fumante cruciale). L’Ukraine est le pays qui a la frontière étrangère la plus proche du Kremlin à Moscou – seulement 353 miles de Moscou, à seulement cinq minutes de vol de missiles, de la ville ukrainienne de Sumy. Le fait que l’Ukraine ait la frontière la plus proche du commandement central de la Russie (le Kremlin) est la principale raison pour laquelle Obama s’en est emparé (en accord avec sa politique de primauté du nucléaire).

Comparez ces 353 miles aux 1 131 miles qui séparent Cuba de Washington DC et qui ont tellement terrifié JFK lors de la crise des missiles de Cuba en 1962 qu’il était prêt à lancer une guerre nucléaire contre l’Union soviétique si Khrouchtchev ne retirait pas les sites de missiles que l’Union soviétique tentait de construire à Cuba. Cuba est plus de trois fois plus éloigné de DC que l’Ukraine ne l’est du Kremlin, et les missiles à l’époque étaient beaucoup plus lents qu’aujourd’hui, mais lorsque l’OTAN américaine a finalement rejeté, le 7 janvier 2022, la demande de la Russie que l’Ukraine ne soit JAMAIS autorisée à rejoindre l’OTAN, quelle alternative restait-il à la Russie, si ce n’est d’inverser le coup d’Etat d’Obama en Ukraine et de le faire le plus vite possible ?

En préparation de son « opération militaire spéciale », la Russie a introduit de nouveaux systèmes d’armes spécifiquement conçus pour empêcher la « primauté nucléaire ». Parmi les principaux, on trouve le Sarmat ICBM, qui est largement l’arme la plus terrifiante du monde, car il sera pratiquement impossible à détecter et à suivre, transportant des dizaines d’énormes bombes nucléaires ciblées avec précision, inarrêtables par toute technologie existante, et ayant une portée de 18 000 kilomètres ou plus de 11 000 miles, ce qui couvrirait l’ensemble de l’empire américain. Quelques Sarmats suffiraient à détruire l’ensemble de l’empire américain, les États-Unis et leurs nations vassales (qui se présentent comme des « démocraties » et des « nations indépendantes », ce qui n’est pas vrai).

Un groupe d’universitaires de l’Université de Princeton a produit son estimation de la façon dont se déroulerait une troisième guerre mondiale, qu’ils appellent le « Plan A », et leur résumé vidéo a été publié sur YouTube le 6 septembre 2019. À ce jour, elle a été visionnée par près de 4 millions de personnes et a fait l’objet de 5 000 commentaires. Il suppose que la guerre se déroulerait par étapes graduelles d’escalade mutuelle et ignore que le régime américain ne suit plus la méta-stratégie M.A.D. – que le régime américain a remplacé M.A.D. par sa méta-stratégie de primauté nucléaire. Par conséquent, les estimations de Princeton semblent très irréalistes et ne décrivent pas du tout le type de guerre d’une brièveté sans précédent qu’entraînerait une troisième guerre mondiale à notre époque. Une troisième guerre mondiale à notre époque serait déclenchée par une attaque nucléaire éclair des États-Unis, comme le ferait une guerre dirigée par la méta-stratégie de la primauté nucléaire : La primauté nucléaire signifie une guerre visant à décapiter le commandement central de la Russie lors de la première frappe et dans un délai de 10 minutes seulement ou (si c’est à partir de l’Ukraine) encore moins après ce lancement éclair. Comment une Russie décapitée serait-elle en mesure de riposter ? Uniquement au moyen d’un système « main morte », qui lancerait automatiquement ce qui resterait de ses capacités de représailles après cette première attaque nucléaire éclair décapitante. Le Sarmat en ferait partie, à moins que le régime américain ne déclenche la troisième guerre mondiale avant que les Sarmat ne soient mis en place. Entre-temps, la principale préoccupation de la Russie sera de maintenir une capacité de frappe à mort afin de s’assurer qu’au moins les États-Unis et leurs principales nations vassales seront éliminés au cas où la méta-stratégie de la primauté nucléaire serait lancée avant que le système de frappe à mort de la Russie ne soit complètement mis en œuvre.

La façon dont une troisième guerre mondiale commencerait très probablement a été façonnée par l’objectif du régime américain de ne pas être blâmé pour la guerre bien qu’il soit le premier à la nucléariser ; et cet objectif exige que la Russie ait initié la phase conventionnelle de la guerre qui aura conduit à cette phase nucléaire. Par exemple, si la Russie ne parvient pas à atteindre son objectif de capturer et de tenir une partie suffisante de l’Ukraine afin de faire passer les 353 miles à, disons, 1 000 miles (ou le minimum requis), les États-Unis pourraient envoyer des forces en Ukraine afin d’empêcher la Russie d’atteindre cet objectif. Si la Russie engage alors les forces américaines dans un combat direct, les États-Unis pourraient s’en servir comme excuse pour envahir la Russie et, à un moment donné de cette invasion, très soudainement, attaquer le Kremlin par une attaque nucléaire éclair, sous l’excuse (bien sûr) que « le régime russe ne répond à rien d’autre qu’à la force militaire ». Ensuite, les survivants de la troisième guerre mondiale pourront être suffisamment propagandisés pour rejeter la responsabilité de la troisième guerre mondiale sur la Russie, ce qui contribuera à faciliter la prise de contrôle réussie du monde entier (ou de ce qu’il en reste) par le régime américain.

Déjà, c’est un grand succès de propagande de la part du régime américain, que bien qu’ils aient commencé la guerre en Ukraine en s’emparant de l’Ukraine en février 2014, la Russie a obtenu le blâme pour cette guerre, en répondant à ce coup (qui avait commencé cette guerre) huit ans plus tard, le 24 février 2022, avec leur « Opération militaire spéciale ». En fait, la plupart des gens pensent aujourd’hui que les Ukrainiens ont toujours détesté le gouvernement russe et aimé le gouvernement américain, mais même les sondages effectués auprès des Ukrainiens sous l’égide de l’Occident ont montré de manière constante qu’avant le coup d’État d’Obama, la grande majorité des Ukrainiens considéraient la Russie comme leur amie et l’Amérique, l’OTAN et l’UE comme leurs ennemis, mais que cela s’est inversé presque immédiatement après que le gouvernement américain a pris le contrôle de l’Ukraine en 2014. Dans la guerre de propagande, c’est presque comme si la Russie n’était même pas entrée dans la compétition.

Modern Diplomacy